職工在兩個單位同時就業(yè)工傷保險責(zé)任如何承擔(dān)？第一種觀點認(rèn)為，職工在兩個單位同時就業(yè)，工傷保險責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保險事業(yè)處支付工傷保險責(zé)任。第二種觀點認(rèn)為，應(yīng)由用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任。下文為您一一介紹。

　　【案情】

　　原告李某原系第三人某工貿(mào)有限公司的職工，雙方于2015年3月30日解除勞動關(guān)系。原告李某2015年1月至3月的社會保險費由第三人某工貿(mào)公司繳納。原告李某與第三人某玻璃有限公司于2015年4月1日簽訂為期一年的勞動合同，第三人某玻璃公司為原告李某繳納2015年4月至10月的社會保險費。2015年3月26日8時許，原告李某在第三人某玻璃公司工作時發(fā)生事故。區(qū)人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定原告李某為因工受傷。原告李某多次要求被告社會保險事業(yè)處支付工傷保險待遇，但被告社會保險事業(yè)處以2015年3月原告李某在兩個用人單位同時就業(yè)，應(yīng)當(dāng)由兩個用人單位分別為原告繳納社會保險，而某玻璃公司沒有為原告繳納2015年3月的社會保險，應(yīng)由用人單位某玻璃公司支付原告李某的工傷保險待遇為由拒絕支付。原告李某不服，向法院提起行政訴訟，要求被告社會保險事業(yè)處支付工傷保險待遇。

　　【分歧】

　　第一種觀點認(rèn)為，職工在兩個單位同時就業(yè)，工傷保險責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保險事業(yè)處支付工傷保險責(zé)任。第二種觀點認(rèn)為，應(yīng)由用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

　　【評析】

　　現(xiàn)行法律并未明確禁止職工在兩個或者兩個以上的單位同時就業(yè)�！吨腥A人民共和國勞動合同法》第六十九條第二款規(guī)定的“從事非全日制用工的勞動者可以與一個或者一個以上用人單位訂立勞動合同”，及第九十一條規(guī)定的“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動合同的勞動者”，都表明職工可以在兩個及兩個以上用人單位就業(yè)。本文案例中原告李某雖然與第三人某玻璃公司在2015年4月1日簽訂勞動合同，但其在3月份即在第三人某玻璃公司工作，此時其與第三人某工貿(mào)公司尚未解除勞動合同，也就是說其為被第三人某玻璃公司招用的與第三人某工貿(mào)公司尚未解除或終止勞動合同的勞動者。對于該種勞動者的工傷保險責(zé)任問題，人力資源和社會保障部《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“職工（包括非全日制從業(yè)人員）在兩個或者兩個以上用人單位同時就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險費。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時工作的單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任�！币勒丈鲜鰲l款規(guī)定，原告李某2015年3月26日在第三人某玻璃公司工作時與第三人某工貿(mào)公司尚未解除勞動合同關(guān)系，屬于在兩個用人單位同時就業(yè)，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險費。但事實是2015年3月的社會保險費是由第三人某工貿(mào)公司繳納，第三人某玻璃公司未繳納2015年3月的社會保險費。另外根據(jù)上述條款的規(guī)定，原告李某的工傷是發(fā)生在第三人某玻璃公司工作時，依法應(yīng)當(dāng)由第三人某玻璃公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任。雖然原告李某2015年3月的工傷保險已經(jīng)交納，但是因為并不是第三人某玻璃公司交納的，依據(jù)《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用”，第三人某玻璃公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。